Коли сияет, так и будет сиять

[Lokey]

Раз уж я растрынделась в комментах про "Сияние" перенесу это сюда.

многа букав

фильм и книга это две разные вещи, и в моем мире они стоят отдельно друг от друга.

в книге крутой рассказ про взаимоотношения отца с сыном, про деградацию и падение неплохого человека, про грустную историю этой семьи, для которой казалось бы появился какой-то лучик надежды на светлое будущее (из-за этого мне первую часть всегда особенно горько перечитывать, потому что знаешь что все закончится очень херово), ну и плюс там Оверлук - это считай отдельный персонаж, злое место, со своими законами и желаниями, и там на самом деле не очень-то и понятно, это многочисленные смерти и ужасные события его таким сделали, или это изначально было "дурное место". И согласно книге, скорее второе - потому что отель с самого начала приносил только несчастья своим владельцам, и только накануне событий книги впервые за всю свою историю принес прибыль, хоть он невероятно шикарный. Я в этой книге больше всего кайфую от эпизодов, где Джек Торренс читает историю Оверлука по газетным вырезкам, и как постепенно отель овладевает его разумом. И в книге он совершенно точно был нормальный до того, как туда приехал - как и его предшественник, Грэди)

в фильме, к сожалению, да, Кинг прав - Николсон выглядит поехавшим с самого начала, и никакой волшебной (в смысле прекрасной) связи, как было к книге, между Джеком и Дэнни нет. По сути реально этот фильм сделал саму историю намного более плоской и безыскусной. Зато у него совершенно своя атмосфера отеля, и немного другой, гораздо более "грубый" по воздействию Оверлук. И тут даже может и не столько отель виноват в том что Джек слетел с катушек, тут может просто была благоприятная среда для того, чтобы то, что уже в нем имелось, расцвело в полную силу.
и кстати я думаю что эпизод с фотографией в конце это не более чем красивая метафора о том, что отель получил душу Джека, так же как и души прочих, кто погиб и свихнулся тут ( и именно эти души персонажи и видят по ходу фильма)

В фильме еще к сожалению не совсем понятен смысл происходящего, потому что все как-то скомканно подается. В книге это более четко видно:

Отель сам по себе херовое место, и Холландер - повар, который "сияет" так же как и Дэнни, рассказывает ему, что если помнить, что все, что показывает отель - это просто "страшные картинки" ничо плохого не произойдет. Однако провоцировать этот отель не стоит, а потому он просит не ходить в номер 237, где совсем недавно умерла женщина, и видимо - из всех призраков отеля - пока имеющая наибольшую связь с релаьным миром. В книге все идет прекрасно и отель вообще ничо не делает, пока Дэнни все-таки не поддается любопытству, и не идет в эту комнату. И там отель впервые соприкасается с Дэнни, пугает его так, что мальчик больше не может держать свои страхи под контролем, и тогда отель начинает на него охоту. Он хочет заполучить Дэнни, потому что тот "сияет" (обладает сверхспособностями и сверхчувствами), и поглотив это "сияние" отель, скорее всего, станет еще более могущественным в своих возможностях сводить людей с ума. И таким образом, отель сводит с ума самого слабого духом и психологически уязвимого члена семьи - Джека, и через Джека пытается убить Дэнни. Там даже в конце и сам Дэнни понимает, что с молотком для роке за ним гоняется не отец, а отель.

Кстати все это пересекается из историей Оно, где чудовище сильно, только пока способно пугать детей и расти, благодаря их страхам.

@темы: книги, сияние, стивен кинг, фильмы

Comments

[Shadenfreude]

Да, это действительно два совершенно разных зверя.
Вот я люблю Сияние Кубрика и не люблю Сияние Кинга)) В основном это чисто из-за того, как Кинг пишет, я не могу у него читать большие романы, он меня утомляет.
А фильм взял хорошую идею и качественно ее преподнес. Изменил, конечно, но мне так даже больше нравится: во-1, именно потому, что по фильму и Джек изначально выглядит, эээ, с нестабильной психикой, и проблемы в семье очевидно появились задолго до отеля; а во-вторых, именно потому, что

не совсем понятен смысл происходящего

- для меня хоррор в том и состоит, что нельзя до конца понять, что происходит.

[Lokey]

для меня хоррор в том и состоит, что нельзя до конца понять, что происходит

не, я люблю, чтоб все было логично и интуитивно угадывалось. Не люблю когда какая-то фигня происходит беспричинно, для меня в таких случаях остается ощущение непроработанности и непродуманности))

[Shadenfreude]

чтоб все было логично и интуитивно угадывалось

Но ведь это сверхъестественное, по-моему оно не может быть логически понятно, это оксюморон х) У человека не должно быть достаточных знаний для понимания.
В общем, это про разное восприятие ужаса в принципе. Ну и про разное восприятие Кинга х)

[Lokey]

Но ведь это сверхъестественное, по-моему оно не может быть логически понятно, это оксюморон

ну, когда-то и солнце и ветер для людей были сверхъестественными, а щас уже все понятно. Мне больше нравится когда оно все "пока что не понято", но вообще это ненадолго) Поэтому наверное я даже больше люблю фильмы и истории, когда в конце оказывается что привидения и прочий нех были крутой и талантливой мистификацией) У меня щас наверное какой-то странный этап, когда реальность кажется намного более интересной, чем вымысел))

В общем, это про разное восприятие ужаса в принципе. Ну и про разное восприятие Кинга х)

ну и это да)

[Shadenfreude]

наверное я даже больше люблю фильмы и истории, когда в конце оказывается что привидения и прочий нех были крутой и талантливой мистификацией)

Да? Интересно! А мне даже в голову не приходит ничего подобного, кроме Собаки Баскервилей.

[Lokey]

Shadenfreude, да вот я недавно "Дьяволицы" 54 года смотрела, там очень даже прикольно все это сделано, хотя вообще это спойлер, но ты же вроде бы не поклонник ретро и вряд ли будешь смотреть)) А так сходу мне наверное больше ничо не вспоминается, возможно это какое-то ощущение от всяких передач про убийства, которые я смотрю - в смысле, что кажется, будто я много таких сюжетов видела))

[Shadenfreude]

Lokey, ага, поняла)

[Shadenfreude]

Lokey, насчет мистификаций - я еще "Таинственный лес" вспомнила) Который, кстати, многие любители хоррора до сих пор яростно ненавидят именно за то, что фильм позиционировали как мистику и хоррор, а в итоге шиш вам, дорогие фанаты х)
Лично я ТЛ люблю, но не могу сказать, что за финальный поворот. Поворот мне вообще пофиг, для меня фильм хорош другими вещами. Но восприятие фильма фанатами мистики и хоррора - это годный пример того, о чем я говорила (про восприятие хоррора). Если заявлена мистика, а потом оказывается пшик, то произведение практически обречено на холодный прием. Люди вообще не любят жанровые сдвиги в массе своей, это кажется обманом. (Хотя я иногда оч люблю)) Поэтому, если у вас мистификация, то пиарьте лучше как триллер или там детектив. Ту же "Собаку Баскервилей" любят-обожают.

[Lokey]

Shadenfreude, Таинственный лес мне тоже очень нравится)) Атмосферой, визуальными всякими штуками, и я на самом деле тащусь от закрытых общин))) А смешение жанров зачастую единственны способ создать что-то небанальное и новое в рамках ниши.

[Shadenfreude]

Lokey,

Атмосферой, визуальными всякими штуками

да-да-да!

смешение жанров зачастую единственны способ создать что-то небанальное и новое в рамках ниши.

Полностью согласна, я вообще часто люблю вещи на стыке жанров.
Но нмв смешение - это не то же самое, что сдвиг. Смешение - это гармоничное сочетание: либо сразу и на всем протяжении, либо медленный незаметный переход. А сдвиг - это когда раз! и вся штука оказывается другого жанра, и весь смысл меняется. Я опять-таки согласна, что это интересный эффект; просто есть всё-таки разница и в подаче материала, и в реакции аудитории.